Комунальне підприємство (КП) “Київтеплоенерго” замовило фірмі “Костанза” їдкого натру (гідроксид натрію або каустична сода) на 13 млн гривень. В той же час, інші замовники останнім часом купували цю речовину десь на третину дешевше. Цьогоріч “Центренерго” замовляло українському виробнику “Єврохлор” технічний їдкий натр по 63600 – 66750 гривень, або 1739 – 1825 доларів за тонну.
Про це KВ стало відомо з матеріалу видання “Наші гроші”.
Як пише видання, 13 березня КП “Київтеплоенерго” 13 березня за результатами тендеру замовило фірмі “Костанза” їдкого натру (гідроксид натрію або каустична сода) на 13 млн гривень. Зазначається, що цьогоріч у Київ залізницею або автотранспортом поставлять 150 тонн технічного їдкого натру виробництва компанії “Chimcomplex S.A. Borzesti” (Румунія) по 89 тис гривень, або 2434 доларів за тонну в перерахунку на 100% продукту. Масова частка гідроксиду натрію становитиме 49,4%. Товар оплачуватимуть протягом місяця після його поставки.
“Інші замовники останнім часом купували цю речовину десь на третину дешевше. Наприклад, цьогоріч “Центренерго” замовляло українському виробнику “Єврохлор” технічний їдкий натр по 63600 – 66750 гривень, або 1739 – 1825 доларів за тонну. Тобто на 33-40% дешевше в доларовому еквіваленті. Масова частка гідроксиду натрію вимагалась не менше 44%, але фірма завантажила сертифікат якості з фактичним показником 50%”, – пише видання.
Також у лютому “Євро-Реконструкція” (Дарницька ТЕЦ) замовляла згаданому “Єврохлору” технічний їдкий натр на 36% дешевше – по 65 520 гривень, або 1792 доларів за тонну, а “Технова” (Чернігівська ТЕЦ) на 29% дешевше – по 69 000 гривень, або 1887 доларів за тонну. Перша хотіла масову частку гідроксиду натрію не менше 44-46%, а технічні вимоги другої невідомі.
“Вперше “Центренерго” законтрактувало технічний їдкий натр у “Єврохлору” в грудні 2022 року. Тоді ціна становила 70 500 гривень, або 1928 доларів за тонну, що на 26% дешевше. А перед тим постачальником “Центренерго” теж була “Костанза”. Доки в листопаді 2022 року не підняла ціну до 96 000 гривень, або 2625 доларів за тонну, після чого перестала ним бути. Ще раніше, у травні 2022 року ціна каустику для “Центренерго” від “Костанзи” складала 43 998 гривень, або 1504 доларів за тонну, а наприкінці 2021 року – 35 760 гривень, або 1325 доларів за тонну”, – додає видання.
На аукціоні, єдиним конкурентом “Констанзи” була київська фірма “Стоунсенд” Андрія Степанова (Родіонова) із продукцією компанії “PCC Rokita SA” (Польща). Раніше суперник скаржився в АМКУ, що “Костанза” подала сертифікат аналізу, який не відповідав тендерним вимогам. Однак адмінколегія зауважила, що вичерпного переліку підтвердних документів від виробника не було, і підтримала замовника, якого сертифікат аналізу від виробника влаштовував.
Київська “Костанза” належить Сергію Алабашу з Донеччини і Ларисі Похилій з Одеси, а керує нею Олександра Якубишин. Раніше фірма теж була зареєстрована на Донеччині. Як виявив “Олігарх”, Лариса Похила була співробітницею російської компанії “Лукойл”: працювала на Одеському НПЗ, коли він належав росіянам. Також вона керувала, а нині є підписантом столичної фірми “Продойл трейд”, яка раніше була зареєстрована в одній офісній будівлі по вул. Верхній Вал, 68 разом із фірмою “Лукойл Лубрікантс Україна”.
Нагадаємо, результати нещодавніх перевірок КП «Київтеплоенерго», які столична влада намагалася приховати від громадськості, стали відомі КиївВладі. Встановлено, що “Київтеплоенерго” за 3,5 роки наробила порушень і недоліків на рекордні 20,28 млрд гривень, із яких було остаточно втрачено 3,26 млрд гривень. Майже третину загальної суми порушень – 7,7 млрд гривень – склали втрати тепла і води внаслідок критичного стану мереж. Серед іншого: незаконні витрати коштів без підтверджуючих документів, завищення вартості замовлених робіт, сумнівне “успадкування” боргів ПАТ “Київенерго”, переплати при закупівлях газу, нарахування “зайвих грошей” своїм працівникам тощо. Зважаючи на такий “букет” проблем , аудитори запропонували Віталію Кличку розглянути питання покарання винних, кадрових змін в керівництві “Київтеплоенерго”, зобов’язати дане КП відшкодувати збитки. Втім, міська влада обрала іншу тактику – опосередковано звинувачує “ревізорів” в упередженості та намагається оскаржити їхні дії в суді.